《社会主义法治理念学习体会》

社会主义法治理念学习体会

社会主义法治理念学习体会

开展学习教育活动以来，通过对社会主义法治理念的深入学习，更深刻的体会到，社会主义法治理念对政法工作的重大指导意义。

从辩证角度看，我国社会主义建设事业正处在难得的重要战略机遇期，同时也处在人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发的时期。人民内部矛盾以及由此引发的一些各类群体性事件，已成为影响社会稳定的突出问题。尽快提高化解社会矛盾的能力，妥善调处不同利益主体间的利益纠纷，成为政法机关日益迫切的一项任务。社会管理、经济管理等领域的新情况新问题不断出现，滋生和诱发违法犯罪的因素的客观存在，都提醒我们，政法机关防范、打击违法犯罪、维护社会治安的任务长期而艰巨。与此同时，随着人民群众民主法治意识的不断提高，通过司法程序维护自身合法权益的需求日益增强，对政法机关公正执法的能力和水平也提出了新的更高要求。

随着我国综合国力明显增强，国际地位明显提高，人民生活明显改善，社会主义市场经济深入发展，我国社会各阶层的利益结构发生了深刻变化。在我国经济充满生机活力的同时，市场经济利益法则也影响着人们的人生观、价值观。在这种情况下，政法队伍难免受到影响。政法干警思想上的任何偏差和动摇，都可能使执法目标和方向发生错误，手中的执法权力都可能被错用和扭曲，给党和人民的事业造成损失。

总体来说，改革开放以来，经过坚持不懈地狠抓队伍建设，政法队伍的总体素质不断提高，政法干警为维护社会稳定和经济发展作出了重要贡献。但是，也应当看到，政法队伍中还不同程度地存在执法不严格、不公正、不文明、不作为，甚至执法犯法的现象。这些问题的存在，往往与一些干警执法理念出现偏差有直接关系。应对新挑战、适应新要求，需要用科学、先进、正确的法治理念武装干警头脑。

一是要坚持社会主义方向，强调了法治的阶级性。社会主义法治理念，旗帜鲜明地宣示了是为广大人民群众服务的，为国家的现代化事业服务的，是社会主义人民民主专政的工具，是实现构建社会主义和谐社会的重要手段。法的阶级性，是法律制度的本质特征，它不是一个新话题，但不论承认与否，它都是国家政治体制的伴生物。不论过去还是现在，从来不存在超越现实的，超越政治制度的法治状态。强调法治的阶级性，并不是否定法治的普遍价值观，而恰恰它揭示了法律价值观的本质。合乎逻辑地解释了不同制度下，对诸如公平正义，真实与客观以及人权等一些法律名词和价值理念会有认知上的差异和不同解读的原因。法治的阶级性说明，做为政权的产物和政治的附属物，法律制度的改变是以政权更叠为前提的，法治是不能直接移植的。我觉得，搞清这一点是非常重要的。

二是要立足于中国的国情，强调了法治的民族性。（传统性）我们所力于建设和完善的社会主义法治，是具有中国特色的社会主义法治，不是抽象的社会主义法治。它是根植于中华民族传统文化土壤之上的，具有显而易见的民族性特征的法治。其实，任何一个国家的法治，都有它浓郁的民族性的痕迹，都是其传统文化的一部分。这也就合理地解释了，为什么我们会看到，在当今不同的或相同的社会制度框架下，各国又能形成特色各异，特点鲜明的法治形态。这也在很大程度上提供了法律之所以能够被相互吸收，相互借鉴的客观基础。综观世界各国家、民族，虽然有文明程度的差异，有发展水平的高低，但民族文化没有优劣之别。民族文化是一个民族生存之根，发展之源，也是一个国家法治发展进步的动力。

三是坚持与时俱进和不断创新，强调了法治发展的阶段性、过程性。建立与完善社会主义法治，同建设有中国特色社会主义一样，都是在走前人没有走过的路，也都不可能有现成的经验和模式，更找不到书本。都只能在理论和实践两个方面去不断探索。坚持与时俱进和改革创新，一方面承认法治建设具有阶段性。这个阶段性就是国家社会进步程度，经济发展水平的阶段性。它具有不可省略性和不可跨越性。我国正处在社会主义初级阶段，与之相适应的社会主义法治，必然是初级阶段的社会主义法治，自然也体现着初级阶段的各种时代特征。另一方面，从过程性角度，它又提出了如何加快社会主义法治进程的有效途径。即：承继、借鉴、创新。三者是互为作用，缺一不可的。强调继承，就是要扬长避短，不断发掘和宏扬传统法治文化的精髓，赋予其时代要求的新内涵，并逐步消除法律虚无主义的固疾，以及官本位形成的”刑不上大夫”，人治形成的法律的专制性、实用性和漠视人权等陈腐观念对社会主义法治的消极作用；吸收借鉴，这在现代社会是无法回避的，（过去是民族间借鉴，现在是国家间借鉴）但必须明确，借鉴是相互的，有选择的；借鉴是自觉的，不是强迫的。在学习交流中，我们一方面要警惕境外敌对势力，别有用心的人，妄图西化、分化我们的图谋，防止其醉翁之意不在酒；另一方面，也不必杯弓蛇影，谈外色变，要看到，相互借鉴是当今世界发展的主流，人类发展进步，相互间的依存正在不断加深，趋同性因素也在不断增多的趋势。要增加自信，自觉融入，大胆地吸收借鉴发达国家先进文明的合理因素并加以中国化的改造，为推动我国的法治化进程服务。如何成功地处理好继承、借鉴的关系，我认为，不但有个合理选择，有效消化的问题，也还有个应当性与可能性的关系问题。如何正确把握，客观地说不是件很容易的事。正因其艰难，才需要我们一代代人去作出努力。我们即要有紧迫感也要防止盲目性。现在有些学者和专家，主张照搬照抄西方的法律制度，搞三权分立，认为这样一来，中国的一切问题都解决了，法治就实现了。这到是简单方便，也省事，但做不到。如果不是别有用心，那一定是想偷懒。人家的东西终究是人家的，变不成自己的。照搬照抄，拿来主义，其实是过时的思维方式，早在旧中国曾一度十分盛行，但最终被证明不仅是徒劳的，也是有害的。搞全盘西化的人，实质上还是想从根本上否定我国的政治体制，试想，一个有强大生命力的，世人睹目的社会制度，你能否定掉吗。我们且不说照搬照抄的制度性障碍，即便是社会制度相同的国家，照搬照抄也鲜见成功的例子。桔生于淮南而为桔，生于淮北则为枳，古人尚知其理，况今人乎。可是我们有些学者就是不认这个理。知识学了不少，但仅止于知其然，而不问所以然，只学不问，算做什么学问呢。其实各国法治都有其自身的优点，同时也都有其自身需要克服的矛盾和问题。各自也都面临着发展带来的改革任务。我前面讲到的趋同，是不断进步中的趋同，不断完善自我中的趋同。是在相互借鉴中求同存异上的趋同。绝不是搞成一个版本。客观地说，想照搬照抄目前还找不到一个样板国家。照搬照抄不是创新，违背事物发展的客观规律，只能是自我毁灭。我们所强调和坚持的改革创新，既不是对自己历史的翻新，也不是追求概念的新奇。而是要实实在在的解决好我国法治进程中，司法实践中遇到的亟待研究解决的课题和问题。这个创新，是着眼于不断完善有中国特色的法律制度，推动国家法治化进程，只能是在坚持我国宪法原则基础上的创新，立足于中国国情和现阶段法治发展水平上的创新。