《人民银行内部审计能力发展探讨》

人民银行内部审计能力发展探讨

摘要。中国人民银行自2011年提出内审工作转型以来，确定了以确立风险导向审计模式、探索绩效审计、深化内部控制审计和信息技术审计等重点转型工作，转型工作取得了积极成效，转型成果已经固化为制度、指南，为开展审计项目提供指引，实现组织增值。当前，随着内审转型的深入推进，对人民银行内部审计能力提出了更高的要求，基于此，本文从分析审计能力发展现状入手，研究提高人民银行内部审计能力的对策。

关键词：审计能力；审计环境；审计方式

一、内部审计能力的涵义

关于内部审计能力，《索耶内部审计》、《内部审计基础》等文献中均未统一的、明确的定义，但《索耶内部审计》更多地提到“内部审计胜任能力标准”，为我们理解内部审计能力提供了借鉴。国际内部审计师协会于1996年发起的研究基金项目《建立全球性的内部审计胜任能力框架》，参考了全球200位富有经验的业内人士的意见和建议，使用了独特的研究方法，使得内部审计胜任能力标准真正代表了全球“最佳实务”。笔者总结内部审计能力的涵义，即在特定的组织环境下，按照一定的审计工作标准，在实施审计活动过程中，审计人员的知识、技能等被利用的方式。内部审计职能是由初级内部审计人员，胜任的内部审计师，内部审计管理层这三个关键角色的互动而完成，审计能力在工作中得以体现。

二、人民银行审计能力发展现状

（一）审计环境不甚理想，监督权和业务管理权在层级上不对应

首先，在目前的管理体制下，内部审计的独立性和客观性内审人员的考核、晋升等各种切身利益都在本行范围之内，在具体实施审计项目时，内审人员往往会顾及人际关系和切身利益，审而不深，查而不全，处而不力。其次，大区行负责对辖内中心支行开展审计项目，无论是关乎人的履职（离任）审计，还是关乎业务的专项审计，都与具体业务工作相关，而各中心支行业务工作是由省会中心支行归口管理，即便分行在审计过程中发现问题，在后期整改上也存在跨层级问题，于是分行又将后期整改转为由省会中支负责。省会中心支行在分行授权下，开展对地市中心支行的审计工作，但由于省会中心支行不具有对地市中心支行的监督权，难以全面掌握同一审计项目全省的审计情况。这种监督权与业务管理权在层级上的不对应，使得内审职能难以有效发挥，影响审计工作成效。大区行管理体制下的监督权与业务管理权的不匹配，不利于更好地发挥内审服务业务管理、提升履职效果的增值作用。

（二）目前的审计队伍整体素质不能完全满足内审转型进一步深化的要求

大多数分支机构审计人员知识结构不尽合理，会计、经济管理专业的人员较多，懂金融、计算机辅助审计的人较少。在目前的审计环境中，内审人员轮岗机会极少，懂人民银行货币信贷、国库等业务的人员较少，影响了深层次发现专业领域的问题，为了完成审计任务，不得不抽调专业处室人员，审计项目质量受抽调专业处室人员能力影响极大，影响了审计工作的效率、效果。人民银行分支机构各项业务系统发展迅速，新制度、新规定不断出台，而现有的审计人员大多对具体的业务了解不深，对各项制度要求也停留在过去，跟不上业务发展的需要。对审计人员的培训只能依靠总行远程培训在线学习，培训效果受时间和人员自主性影响，人员素质难以提高。

（三）与领导层、业务客户的沟通、交流有效性不足，使其对内审工作认识不够全面

与领导层的沟通：分支行机构的内审工作是由行长“一把手”主管，行长的重视是内审工作顺利开展的有力保障，但实际上内审工作通常是由纪委书记（或其他副行长）协管，倘若分管基础业务的领导又同时分管内审工作，会影响内审部门的独立性。与业务客户的交流：人民银行仍有不少管理者和业务部门对内审工作认识有效性不足，对内部审计所能提供的各种确认、咨询服务缺乏正确的理解和认识，依然停留在查问题、找错误的传统认识上，对于内部审计防范风险、加强内部控制、增加组织价值认识不够全面。在接受审计时，心理上存在排斥和抵触心理，尤其认为风险导向审计和绩效审计涉及范围宽、查得过细，担心查到问题上报后会受到处罚，采取消极配合的态度，提供审计资料时有迟报、瞒报现象，加大了审计难度。

（四）计算机辅助审计手段运用不够广泛，内部审计工作机制亟待完善

参考文献：

［2］张庆龙.国际内部审计师协会关于公共部门内部审计能力模型的研究与启示［j］.审计研究，2011，（2）.

［3］中国人民银行南昌中心支行内审处课题组.人民银行审计能力建设框架构建———基于央行内审转型视角［j］.金融与经济，2013，（10）.